Wikipedia rischia la chiusura
ma dove stiamo andando a finire.......
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
ma dove stiamo andando a finire.......
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
Hai detto tutto.
Un saluto :)
SaluTOneS ;)
buona serata :)
Al di là delle motivazioni che possono essere più che discutibili non ne sentirò la mancanza.
Per ciò che riguarda le questioni e gli argomenti più delicati e complessi non considero wikipedia come soluzione alle mie ricerche e punto di arrivo ,ma come sommario e punto di partenza verso fonti più attendibili.
Non so se lo chiuderanno o meno,tuttavia l'essere a favore della soppressione del sito da parte dei piani alti lo vedo come una privazione di informazione,quel tipo di informazione più accessibile ed immediata.
Come ho già detto trovo molto discutibili le motivazioni al di là della qualità del sito.
Trovo esagerato definire Wikipedia "il piu' grande e libero mezzo di comunicazione mai esistito"....comunicare implica la veridicità di ciò che si comunica.
C'è anche da dire che negli ultimi tempi sono stati fatti tanti allarmismi di questo tipo "ad hoc" dei quali però non c'è stato un riscontro oggettivo.
Wikipedia, tutti i forum, e perchè no, anche accordo, in quanto i contenuti essendo scritti da utenti potrebbero essere non veritieri.
Aggiungiamoci i blog, e molti siti dei giornali/telegiornali.
Magari lasciare qualche sito di partito.
Meglio se uno solo.
P.s. Oggi la firma qui sotto non vale
ho scritto che i motivi per i quali si fa sta cosa sono più che di scutibili.
Ed ho scritto anche anche che, se accadesse, di wikipedia non sentirò la mancanza perchè non la ritengo attendibile perchè tutti possono scrivere quello che gli pare senza un controllo sulla veridicità delle informazioni
Se scrivi discutibili puoi essere a favore o contro.
Allora per lo stesso motivo bisognerebbe chiudere accordo?
E' incredibile che si tenti di difendere l'indifendibile....
P.s. Credo proprio che per tutto questo post la firma qui sotto non valga.
Pp.ss Joegunz, scusa per l'intrusione non proprio pacata sul tuo diario, ma ultimamente mi infiammo subito
Se vuoi mettermi in bocca parole che non ho detto leggendo tra le righe chissà quali secondi fini è meglio che la chiudiamo qui.
Però prima voglio una risposta secca.
Accordo va chiuso come wikipedia?
Aspetto
Il paragone con Accordo non sta in piedi assolutamente perchè a differenza di wikipedia in Accordo, se dici una fesseria hai un contradditorio immediato e chiarificatore, Accordo inoltre non si fregia del titolo di "Enciclopedia" ma è un sito dove si parla di musica, di strumenti e di tantissime altre cose che il più delle volte sono nei parametri dell'opinione e le nozioni diffuse si basano su riscontri oggettivi.....se dovessi cercare delle informazioni specifiche sulle chitarre per esempio, sono dell'idea che Accordo sia decisamente più attendibile di wikipedia.
Per chiarire il mio pensiero ritengo che qualsiasi cosa vada contro la libertà di espressione sia da condannare....penso anche che wikipedia si appropri del termine di "enciclopedia" in modo non legittimo: l'enciclopedia per me è la Treccani o qualsiasi altra fonte che fornisce informazioni vere e verificate, non un sito dove chiunque può inserire le informazioni che crede senza che ci sia un minimo controllo ed una minima verifica.
Come spesso è stato fatto notare qualunque sito che pubblichi qualcosa ne è responsabile in termini legali anche Accordo: se, per esempio scrivo sul mio diario che Tizio è uno st....o perchè ha fatto certe cose e poi si ha la prova che sto dicendo il falso ed il sito non interviene nei miei confronti (rimuovendo il diario per esempio) il sito è corresponsabile per il reato di calunnia e penalmente perseguibile....
La libertà di espressione è importante, fondamentale ma lo sono anche le informazioni che si diffondono attraverso un mezzo potentissimo e capillare quale è Internet.
Una persona ricerca informazioni per lo più per applicazioni pratiche oltre che per arricchimento culturale personale e le informazioni applicate in campo pratico hanno delle conseguenze.
Se tu, in assoluta buonafede, arrecassi un grave danno ad una persona perchè su wikipedia hai trovato un'informazione sbagliata e ti sei basato su di essa e ti trovassi a pagarne le conseguenze non vorresti che chi ti ha dato l'informazione sbagliata codivida il danno? Facendo un'esempio più terra terra: se uno studente prepara un'interrogazione integrando quello che trova sui libri con le notizie di wikipedia e si trovasse a fare la figura del pirla perchè ha attinto delle cavolate non pensi che vorrebbe dargli fuoco a wikipedia?
Penso che sia profondamente sbagliato chiamare "enciclopedia" wikipedia ed altre fonti di notizie similari.
Spero ti sia valsa la pena di aspettare, ciao.
di modificare le pagine. Ti accorgi di un errore? Ti registri
e lo correggi. E' così che funziona. Hai scrito una cavolata?
Sicuramente qualcuno te la correggerà.
Nella sezione inerete alla scienza non ho mai trovato inesattezze,
solo magari delle incompletezze.
Io di vaccate ne ho trovate parecchie, se ho bisogno di nozioni sicure non è certo Wikipedia che consulto.
Il sistema non è per niente inaffidabile. Il principio di
controllo su cui si basa è efficace e la qualità è considerata
alla pari di enciclopedie cartacee rinomate.
Sei in errore perchè non è vero che ognuno può scrivere
quello che vuole proprio per il principio in cui si basa, che
forse non hai ancora compreso.
Come ho risposto a Zapon credo che sia profondamente sbagliato che wikipedia si fregi del titolo di "enciclopedia"....credo che sia un gran calderone di informazioni più o meno corrette.....la Treccani, tanto per fare un esempio, è un'altra cosa: è un'enciclopedia....vera.
Non sto a discutere quale o cosa sia migliore, perché errori e
imprecisioni se ne trovano ovunque, Treccani compresa.
Cosa importante è che tra coloro che scrivono su wikipedia ci sono
anche persone di tutto rispetto come docenti di università e ricercatori.
Appunto "... finché qualcuno non lo corregge." E' questo che fa
fallire il senso di "scrivere quello che pare e piace."
Finchè qualcuno non corregge....se corregge.....altrimenti continui ad assimilare vaccate.
Comunque, sottigliezze a parte, wikipedia PER ME non è il sito al quale mi rivolgo se ho bisogno di informazioni certe
Se ti dice che la carbonara proviene dallo Zimbawe non vedo dove sia la validità
Scherzi a parte tieni conto che internet lo vedono tutti, bambini compresi: se uno scolaro è convinto di fare bella figura e poi scrive cose sbagliate sulla sua ricerca....
La precisione è l'affidabilità delle informazioni è, a mio avviso, fondamentale....sarebbe come dire che 1/3 è uguale a poco più di 0,3....è sbagliato.....poi se vi fa piacere, se vi è utile, se vi ritenete soddisfatti sono solo contento per voi.
Vorrei anche dire che negli ultimi tempi si è fatto dell'allarmismo su provvedimenti illiberali che però non hanno avuto riscontro alcuno......vogliamo scommettere che Wikipedia Italia non chiuderà?
Chi vuole nascondere cosa ?
Praticamente come un Telegiornale...
comunque al di là di ciò che wikipedia rappresenta per noi,è questo decreto che è un vero oltraggio,come hai detto tu una miriade di siti arriverebbe alla stessa fine(ancora non è successo nulla ma penso proprio che siamo la),arrivando al risultato di una vera e propria CENSURA e privazione dell'informazione.
Come ha scritto Tierrantmala,vera e propria roba da Cina.
Tu,come chiunque, chiedi il perchè di queste assurdità,ma è proprio il perchè,il perchè delle cose in generale che ci stanno negando,
e si stanno inoltrando sulla buona strada per farlo.
Il problema che nasce però, come ho detto in un altro post, è che dal comma 29 del DDL sulle intercettazioni (quello incriminato) non è specificato chi deve disporre la modifica delle informazioni pubblicate, se un organo competente e terzo o il diretto interessato. E' su questa ambiguità che sta il pericolo, come in tutte le leggi italiane!
Insomma gira e frigira fano TUTTI la stessa cosa AHHAHAHHAAH
SaluTOneS
Secondo me l'ambiguità sta alla base del sistema italiano,troppe falle e troppe vie di uscita permettono ai cosiddetti piani alti di reinterpretare questi decreti a loro favore.
Ancora peggio sarà se chi si occupa di prendere in considerazione le richieste di modifica saranno queste cosiddette (come sarebbe logico). autorità indipendenti (tipo il Garante della privacy).
Da brividi.
Edit:
Da un punto di vista tecnico-giuridico, una tagliola efficacissima. Appena ho tempo scrivo una piccola analisi.
If the broad light of day could be let in upon men’s actions, it would purify them as the sun disinfects.
Credo che sia importante ragionare sul valore della sincerità, in particolare della sincerità dei nostri governanti. A volte ammettere un errore è il modo giusto per iniziare a rimediarvi.
Volere nascondere le proprie azioni non è mai un segnale di onestà. Voler fare tutto alla luce del sole, anche i propri errori, può essere l'inizio di una rivoluzione.
Male non fare..paura non avere.
Dove andremo a finire.
Credo che sia una domanda che in molti si fanno;
Purtroppo credo che la risposta non sia piacevole, e che si trovi nei libri di storia.
Tutto già successo insomma.
Lungi da me stabilire un parallelismo tra regimi totalitari passati e i governi presenti, ma alla fine io personalmente sono convinto che la storia si ripeta sempre in modo ciclico, e che sostanzialmente le cose siano sempre le solite, solo con un abito differente.
L'uomo si affina, ma la mela non cade mai troppo lontano dall'albero.
Ahimè,triste e amara verità.